Верховный суд РФ разрешил отъехать от места ДТП во избежание создания затора на проезжей части

Лицо, привлеченное к административной ответственности за покидание места ДТП обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой. Податель жалобы указал, что вынужденно отъехала от места столкновения к бетонному ограждению, поскольку в противном случае она бы полностью перекрыла движение.

Между тем заявитель признает, что перед оставлением места ДТП не зафиксировал место аварии и расположение автомобилей.

Верховный Суд, рассмотрев доводы жалобу указал следующее.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате автоаварии вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, напоминает Верховный Суд.

Субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.

Между тем в судебных заседаниях, а также письменных объяснениях водитель последовательно утверждала, что у нее не имелось умысла на оставление места аварии, поясняя, что она вынужденно отъехала к бетонному ограждению на дублер Ленинского проспекта, поскольку в противном случае полностью бы заблокировала движение транспорта.

«При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении (водителем) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. У (водителя) умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения».

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (автовладелица) остановилась за несколько метров от места столкновения транспортных средств, не свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — указывает Верховный Суд.

Вместе с тем автор жалобы признает, что не предприняла мер к выполнению требований ПДД о фиксации обстоятельств аварии, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, разъясняет высшая инстанция. В связи с чем судья Верховного Суда  переквалифицировал действия водителя и назначил ей наказание в виде штрафа в 1 тысячу рублей.

(Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2025 N 5-АД25-19-К2)

прокуратура Зимовниковского района.